Lo que hace un par de meses posteaba en broma se convirtió en una discusión bastante interesante hace un par de semanas. Tras sacar el tema del video diciendo que yo si me hubiese tocado engañar a todo el planeta sobre algo así habría contratado a Kubrick, y opinar que en el fondo se acabaría sabiendo porque you can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time me vi envuelto en una discusión sobre si el hombre ha llegado a la luna en la que tuve que defender, que "even though I want to believe" me cuesta creerme que hayamos llegado a otro "planeta" por una larga lista de razones. No hablo de Capricorn One, aquella peli iba de marte y demostraba justo lo contrario porque al final se enteran todos, ni repito la inocentada de Microsiervos porque el tema es muy serio. Dado que en el fondo sería lo más relevante que hemos hecho como civilización no quiero creerme los siguientes motivos del todo por lo que los enumero medio en broma... pero aún así es fácil:
- La necesidad de los americanos de un quick win en la batalla ideológica con los rusos combinada con una serie de circumstancias sospechosas
- El hecho de que los rusos no estuviesen ni cerca sacando una decada de ventaja a los americanos en desarrollo espacial
- La muerte de Kenedy un año antes, quien a principios de los 60 había prometido que antes del final de la decada llegarían a la luna
- Nadie quería fallar al que fue uno de los presidentes más queridos
- Por otro lado su asesinato nunca se ha aclarado
- La habilidad demostrada para mantener en secreto el Manhattan Project
- Un abogado liderando el programa espacial (perdonad el racismo pero recordad lo que le paso a Xerox, quien habiendo inventado el interfaz gráfico - Windows -, la tarjeta de red - Internet -, y la programación orientada a objetos acabó vendiendo impresoras porque sus científicos no se entendían con los directivos)
- 100% astronautas militares, sólo un científico pisó la luna (en la última misión)
- La subcontratación másiva que
- Repartía tanto el trabajo que muy pocos tenían una visión global del proyecto
- Redistribuía hasta un 10% del P.I.B. americano teniendo a mucha gente contenta
- La aventura en el lado oscuro de la luna de la tercera misión, justo después de que los ratings televisivos bajasen en el Apollo XII porque ya no tenía mérito
- No entraré en cómo trajeron a la nave de vuelta porque no se le ocurre ni a McGyver
- El hecho de que no hayamos vuelto desde entonces
- Los anillos Van Allen , que muchos dicen matarían a cualquier astronauta que los cruce protegido por el papel de aluminio que llevaban las naves
- Las limitaciones técnicas de la época, en la que no se había inventado ni el microchip
- ¿Cómo fuimos capaces de lanzar una nave, dirigir su trayectoria a la luna, aterrizarla, despegarla, y traerla de vuelta con menos capacidad informática que lo que lleva hoy un telefóno móvil?
- ¿Cómo fuimos capaces de aterrizar y despegar a la primera en un planeta cuyas condiciones desconocíamos?
- Las pruebas
- ¿Por qué hay tan pocas fotos y acumulan tantos "errores" en sombras, huellas, falta de estrellas, paisajes que se repiten en distintos lugares, banderas al viento...?
- El video "moonwalking" de Amstrong - cuando lo pones a camara lenta claramente se ve que está haciendo el indio
- Las rocas que trajeron se parecen sospechosamente a formaciones de la Antartida
- La negativa de los astronautas a conceder entrevistas y muerte en sospechosas circunstancias de algunos de ellos
- Y por último los buggies espaciales... nadie puede discutirme que no es una ida de pinza de un guionista freak de serie B
¿Qué opinais?
Artículo en Wikipedia
Post en Microsiervos (No os perdais los comentarios)
Documental "A Funny Thing happened on the Way to the Moon"
Documental "The Truth Behind the Moonlandings"
Se me olvidaba comentar que viene a cuento por una noticia de 20 Minutos donde comentan que vamos a volver por allí...
ResponderEliminarYo soy también de los que NO creen que tal cosa haya ocurrido. Tienes razón; es fácil acrecentar la lista de motivos para pensar así. Algunos de esos 'motivos' probablemente han sido bulos lanzados como anti-bulos para confundir... por ejemplo, aquello de que la bandera que clavaron 'allí' había sido confeccionada con un hilo-alambre de avanzadísima tecnología molecular que la obligaba a 'ondear' en un entorno en el que no existe ni un ápice de viento. Según 'Ellos' mismos, se gastaron billooooones de billones en idear y fabricar aquella bandera, pero sinceramente, es una historia que no se sostiene con un poco que se piense.
ResponderEliminarPor otro lado, eso del viaje a la Luna es un tema que popularmente enciende un comentario de lo más instintivo: "¿Para qué gastar tanto dinero en ir a la luna con los problemas que tenemos en la tierra?"... es decir; que en el fondo no me/nos importa haber llegado o no, ya que a nivel pragmático (pragmático=el precio del pan) no significa NINGÚN AVANCE. Es decir, que no estoy de acuerdo contigo con que haya sido el mayor hito humano. Stanley Kubrick en "2001" se ocupó con el mayor de sus ahíncos de expresarnos el gran error que es considerar al progreso como tal mientras nuestra moralidad no esté a la altura. Sabandijas con paños de ángel, éso son los astronautas, los científicos gubernamentales y de los servicios de inteligencia/ I+D militar / etc.
Olvidemos la Luna, que por cierto se aleja unos centímetros cada año, y guardémosla en la caja de los poemas.
Supongo que eso te convierte en un escéptico más
ResponderEliminarTomo nota de tu "¿Para qué gastar tanto dinero en ir a la luna con los problemas que tenemos en la tierra?" de cara a un futuro post... expondré una larga lista de motivos pero de momento te recomiendo El retorno de la inversión en el espacio, post del Blog Salmón donde enlazan a la sinopsis de una conferencia organizada por la NASA y la universidad de Maryland en 1994 con asistentes de honor como Sagan y la viuda de Roddenberry en la que pienso apoyarme para defender la necesidad de agencias como la NASA para ilusionarnos y te reto a que me cites algún acontecimiento histórico tan digno del adjetivo CIVILIZACIÓN o con el que unos hipóteticos extraterrestres nos midiesen a lo First Contact para valorar si de verdad somos "vida inteligente"
Ejem... Recuerdo un comentario que alguna vez alguien hizo acerca de la hipótesis de que unos extraterrestres nos midiesen a lo First Contact para valorar si de verdad somos "vida inteligente" o no... Según alguien decía, los extraterrestres pensarían que la forma de vida dominante en el planeta no serían los humanos, sino los cereales, en concreto el trigo, ya que era el más extendido y tenía a unas criaturas que le alimentaban y le cuidaban a cambio de poco. También están aquellos dibujos de la web que recomendaste, Tales of Future Past imitando la forma en que los marcianos se imaginarían cómo somos... y la visión no es muy halagüeña (gordos, ridículos y feos).
ResponderEliminarPero como un reto es un reto, te pongo un ejemplo de hito de civilización:
EL ARTE.
Espero impaciente a tener tiempo para leer lo de "El retorno de la inversión en el espacio", en cuanto lo haga te lo comento... si se me ocurre algo, claro!!!
Un saludo.
Buen ejemplo, pero de menos valor en mi opinión por la simple razón de que es subjetivo... ¿Tienen más valor artístico las Piramides o el Guggenheim de Bilbao? Es dificil defender el progreso con esa escala y dudo que ese extraterrestre al que aludes viera su valor
ResponderEliminarEn cuanto a quien considerarían como "lider" del planeta lo del trigo me recuerda a las Series B donde los marcianos negocian con las vacas... me quedo con la definición de Dune de que el poder lo tiene quien puede alterar la cadena (y nada ha demostrado tener más capacidad destructiva que los humanos)
Dan, tu argumento me parece bueno pero no definitivo porque seguro que los americanos tenían mucha información que los rusos no querían fuese publicada. Hasta en la guerra sucia hay reglas
ResponderEliminaryugurtu7, perdoname pero lo que más puede perjudicar a los niños que quieren estudiar ciencias es la falta de pensamiento critico, sobre todo cuando viene de un dogmatismo pseudocientifico. asumo entenderas la diferencia entre demostrar una hipotesis (hemos llegado a luna), rechazarla (no hemos llegado) y lanzar que existen dudas sobre la validez de la demostración.
ResponderEliminarpero para empezar espero entendieses los matices (y el comentario) que hacen al post "medio en broma"
no voy a entrar en historias de espejos o rocas aunque haya otras formas de medir distancias o el que sean rocas lunares no implica que las trajesemos, pero no me parecen suficiente evidencia sino parte de una hipótesis que en mi opinión no ha sido suficientemente demostrada y parece hacer agua por muchos sitios
por ultimo pedirte un poco de moderacion en tus juicios de valor, si quieres que te pase una lista de la documentacion estare encantado, y quizas hasta aprendes algo
yugurtu
ResponderEliminarte noto un poco troll o sea que vamos a dejarlo aqui
suerte con la cruzada
No me había percatado de los comentarios del Yoghourt...
ResponderEliminarLa Luna se aleja: Los astronautas de las misiones Apolo dejaron sobre la superficie de la luna varias configuraciones de espejitos de forma especial que reflejan la luz de brevísimos impulsos láser enviados desde la Tierra. El tiempo de ida y vuelta, multiplicado por la velocidad de la luz, da como resultado la distancia entre el aparato emisor de rayos láser y los espejitos situados en la Luna, con un margen de 10 cm. Estas medidas que se vienen efectuando desde hace 30 años, han permitido comprobar que las dimensiones de la órbita lunar aumentan unos 3 cm por año... [via Jilt33]
La Luna se aleja: A pesar de la mayor distancia a que está hoy, la influencia de la Luna sobre nuestro planeta continúa. Y la de la Tierra sobre su órbita, también. La Luna sigue —y seguirá— alejándose. ¿Debe importarnos esto?
La respuesta es, concretamente, un gran sí. La gravedad del cuerpo lunar actúa como un estabilizador que hace que el eje de la Tierra se mantenga en equilibrio, con la inclinación que tiene, de 23°. Eso nos da las estaciones que conocemos. Nos da el clima que conocemos.
El astrónomo Jacques Lascar estudió en París qué pasaría si la Tierra careciera de esta Luna tan grande que poseemos. Reproduciendo en una computadora el sistema Tierra-Luna, se observa que, al quitar la Luna, desaparece la estabilidad del eje. El movimiento circular se ralentiza pero el eje de la Tierra se aparta de los 23° y se vuelve loco. El caos se adueña del planeta: el eje varía entre 0 y 90°, lo que implica cambios climáticos brutales: se derriten los casquetes polares y se forman en otro lado, para volver a derretirse y trasladarse en el término de apenas mil años. Las temperaturas varían de manera atroz entre el día y la noche.
La Luna actúa como un regulador mecánico de la Tierra.
¡Pero estamos perdiendo la Luna! Se aleja, y cuanto más lo hace, más lenta es la rotación terrestre y más largos los días. Y menos estable es la posición del eje.
Estamos perdiendo la Luna debido a la fricción de las mareas. Evitando el flujo y reflujo de los océanos conseguiríamos retenerla. Se ha especulado en maneras de hacerlo. Se podrían construir inmensas represas, pero no en los ríos sino en los océanos. De este modo se reduciría el movimiento de masas de agua que le absorbe energía gravitacional a la Luna y produce su alejamiento.
Una idea más radical fue la de Alexander Eivian, de la Universidad de Iowa, Estados Unidos, que sugirió secuestrar una de las lunas de Júpiter y colocarla en la órbita de la Tierra. La luna propuesta, Europa, es lo suficientemente grande para realizar el trabajo a la perfección. No reemplazaría a nuestra Luna, sino que ayudaría a nuestro planeta a mantenerse en su eje a medida que disminuya la influencia de nuestro satélite original. [via Jilt33]
La Luna se aleja: La Tierra frena de forma progresiva su rotación. En el fondo marino se registra una fricción entre el mar (que sigue el período lunar de 27.3 días) y nuestro planeta (que gira en 24 horas); es decir, el océano detiene de forma constante a nuestro mundo, señaló Arcadio Poveda, investigador emérito del Instituto de Astronomía de la UNAM.
Como resultado de ello, la Luna se aleja de nuestro entorno; de hecho, en el pasado el satélite estaba más cerca de nosotros y nuestro hogar daba vueltas más rápido. Entonces su campo magnético era más fuerte. Tal situación protege hasta nuestros días, la formación y desarrollo de la vida, añadió al participar en el ciclo de conferencias del Año Internacional de la Física, en el Teatro del Museo de las Ciencias Universum.[via UNAM]
P.D.: Ya sé que los links de internet carecen de rigor académico (o científico) referencial, y es por este motivo por el que he incluido el último de ellos; no sólo por lo interesantísimo de su contenido, sino por la autoridad de la fuente (Arcadio Poveda, investigador emérito del Instituto de Astronomía de la UNAM, en un ciclo de conferencias del Año Internacional de la Física, en el Teatro del Museo de las Ciencias)
Es tan aburrido ponerse serio.